Что насторожило меня?

Форум без цензуры. Разборки, терки
Аватара пользователя
fantazer
Site Admin
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Ср фев 05, 2014 9:07 am

Что насторожило меня?

Сообщение fantazer » Ср апр 29, 2015 10:21 am

1) По графику 2 изменение температуры с 14 до 25 градусов Цельсия приводит к повышению скорости регидратации в е раз, т.е. почти в три раза.
2.jpg
2.jpg (46.99 КБ) 7747 просмотров
Авторы считают процесс настолько медленным, что пользуются среднегодовой температурой. Хотя в летнее время кирпич должен набирать воду в несколько раз быстрее. И по естественной логике, вытекающей из собственных данных авторов, необходимо подставлять не среднегодовую температуру, а среднюю по году скорость регидратации. А даты у людей получаются из подстановки скорости, вычисленной для среднегодовой температуры. Реальная действующая скорость регидратации раза в 1.5-2 выше той, по которой получена датировка.

2) Авторы категорически не замечают, что они накапливают не только химически связанную воду, но и воду, связанную физически. Только пробирающуюся благодаря диффузии во все более и более труднодоступные поры, а также во вновь образующиеся в процессе старения кирпича микротрещины в глубине материала. Между тем, разупрочнение, накопление микротрещин и пор и сопровождающее этот процесс снижение прочности кирпича - хорошо известный процесс. От которого не отмахнешься.
Таким образом, авторы получают возраст из сопоставления количества химически связанной воды со скоростью накопления как химически, так и физически связаной воды.
Между тем, методически корректно было бы и после регидратации сначала просушить при 105 градусах(так же, как и исходный образец), а потом прокалить при 500 градусах. И только потерю массы после прокаливания при 500 градусах считать регидрационной водой.

3) Авторы в экспериментах зачем-то с высокой точностью(до 0.1%) поддерживают довольно низкую 30-35% влажность воздуха. Но при этом считают, что это не имеет значения. И не сопоставляют с результатами, которые могли бы быть получены при поддержании в воздухе в ходе регидратации какой-нибудь близкой к естественной влажности. Вроде типичных лондонских или римских 80-100%.

Короче: явно просматривается недопустимо небрежное отношение к постановке экспериментальной работы и обработке ее данных. А со стороны рецензентов - к качеству опубликованного материала.